文/王勤伯

2003年我剛到歐洲的時(shí)候，對租房的法律法規(guī)毫無概念。離開中國以前，我在北京租住的一套小公寓，合同僅僅涉及月租金額。在搬走前，很簡單地通知房東，把鑰匙交還給他，然后就一切OK了。

在意大利最初一段時(shí)間，我們住在米蘭城的華僑家里。2005年，我在圣西羅體育場附近找到一個(gè)小公寓，當(dāng)時(shí)房東剛剛掛出租房告示，我碰巧路過，就這樣談定了。也是這時(shí)候我才知道，意大利最正式的租房合同是4+4合同。

實(shí)際一簽幾乎就是8年。在這段時(shí)間里，除非房東能夠拿出具備不可抗力的理由，例如不幸失去本城其他住所，家中添丁(子女畢業(yè))需要住房，否則沒有中斷合同的可能性。租金會(huì)隨著國家統(tǒng)計(jì)局公布的通脹指數(shù)上調(diào)，但不是房東可以隨意決定的。

剛好在這一年，我去德國采訪聯(lián)合會(huì)杯，從一份華人報(bào)紙上讀到了一位法學(xué)博士的文章。他解讀了德國的租房法律，和意大利的基本相似。文章開篇就談到，德國憲法規(guī)定，德國是一個(gè)社會(huì)國家，德國的租房、勞工等方面的法律一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)是：房東和雇主一樣，代表的是資本，資本在租客、雇員面前具備不平等的先天優(yōu)勢，因此法律有義務(wù)平衡這種先天不平等關(guān)系，對資本的約束多于對個(gè)人的約束。

在4+4租房合同中，房客如果想要提前終止合同，只需要按照約定的時(shí)間(3-6個(gè)月)提前通知房東即可，而房東卻沒有同樣的權(quán)利。在雇主和雇員之間的關(guān)系上，歐洲也存在同樣的法律傾斜，雇主并不對雇員擁有恣意的生殺大權(quán)。

在那個(gè)年代(現(xiàn)在其實(shí)也是一樣)，中文媒體對西歐足球的勞資關(guān)系極少進(jìn)行深入研究和解讀，中國足球俱樂部和球員之間仍然是“包身工”關(guān)系，俱樂部和球員合同1年1簽，球員在新的一年能得到怎樣的收入，看自己表現(xiàn)，也看老板臉色，到合同到期以后，球員不能自由身離開。

像意大利足球代表球員群體和俱樂部進(jìn)行談判的“球員工會(huì)”，以及“球員工會(huì)”與代表資方的俱樂部“職業(yè)聯(lián)盟”簽定的“集體合同”，在當(dāng)時(shí)的中國足球也是不存在的。

這樣的研究往往讓中文足球記者望而卻步，因?yàn)樗麄兪紫炔幻靼讱W洲法律的基本精神，甚至有人把足壇的法律法規(guī)都視作是足協(xié)下發(fā)的文件。對我來說，除了自己抱有鉆研愿望，同時(shí)也有機(jī)緣巧合，例如從在德國讀到的那篇文章獲得的重要出發(fā)點(diǎn)。時(shí)間久遠(yuǎn)，我已經(jīng)忘記了那個(gè)法律博士的名字，無從表達(dá)感謝，但這就是寫作的力量和閱讀的奇妙，幫助你和你幫助的人，既陌生又在意料之外。

少年兒童(或者死忠球迷)喜愛的足球故事情節(jié)，常常建立在忠誠與熱愛壓倒一切權(quán)益的倫理基礎(chǔ)上。而實(shí)際生活中，球員和俱樂部之間的勞資矛盾總是存在，有時(shí)候甚至無比尖銳。

資本在人的面前，到底有哪些恣意妄為的可能？

恰恰是由于法規(guī)的預(yù)防作用，我們往往不容易看到資本的本來面目。但只要給出半點(diǎn)空間，資方絕對不會(huì)放棄機(jī)會(huì)。

讓我們看看最近備受關(guān)注的意甲前鋒大騰挪，米利克從那不勒斯去羅馬、哲科從羅馬去尤文圖斯。原本被認(rèn)為只剩體檢程序的轉(zhuǎn)會(huì)，卻沒有在意甲賽季開戰(zhàn)之前發(fā)生。

無論是羅馬和那不勒斯，還是尤文圖斯和羅馬，都已經(jīng)就球員轉(zhuǎn)會(huì)細(xì)節(jié)達(dá)成了協(xié)議，從轉(zhuǎn)會(huì)金額到付款方式。然而事情卻在米利克乘坐私人飛機(jī)去瑞士專業(yè)診所檢查膝關(guān)節(jié)以后發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。意甲首輪比賽時(shí)，米利克暫時(shí)還呆在自己位于那不勒斯海邊的家中，既沒有隨那不勒斯去帕爾馬客場，也不肯定本賽季就會(huì)身披羅馬球衣。哲科轉(zhuǎn)會(huì)尤文也因此擱置。

這是因?yàn)槟遣焕账估习宓聞趥惖偎共扇×撕芏嘁饧桌习鍛T常的操作，扣下了轉(zhuǎn)會(huì)市場關(guān)閉之前2個(gè)月的球員薪水，也就是7月和8月的薪水。由于俱樂部同樣可能成為例如贊助商、轉(zhuǎn)播商欠費(fèi)的受害者，所以規(guī)則給了俱樂部這樣的寬限，只要那不勒斯在9月30日之前發(fā)放此前2個(gè)月的欠薪，都不構(gòu)成違規(guī)。

但德勞倫蒂斯等意甲主席非常喜歡利用這樣的規(guī)則漏洞，如果球員急于轉(zhuǎn)會(huì)去了一個(gè)薪水更高的地方，他們就會(huì)借此機(jī)會(huì)提出讓球員放棄最后2個(gè)月的薪水。

這樣的操作當(dāng)然有違契約精神，一個(gè)人怎么可以付出一個(gè)月的勞動(dòng)卻沒有領(lǐng)到薪水，對于職業(yè)生涯只有那么十幾年的足球運(yùn)動(dòng)員來說，每個(gè)月的勞動(dòng)都是珍貴的。

然而既然規(guī)則存在漏洞，資本就不可能不去鉆營。德勞倫蒂斯這樣做，洛蒂托也這樣做，很多俱樂部主席都這樣做。今年德勞倫蒂斯已經(jīng)在巴西球員阿蘭身上得逞了，為了加盟埃弗頓，阿蘭確實(shí)簽字放棄了拖欠的月薪。

巴西球員總體來說性情比較溫和，不愛為一口氣跟人干到底，埃弗頓提供的薪水不菲，為了盡快投奔恩師安切洛蒂，阿蘭沒有太多猶豫。

但米利克是個(gè)做事一板一眼的人，在他看來，德勞倫蒂斯的做法就是存心勒索，和那不勒斯當(dāng)?shù)氐暮谑贮h沒有區(qū)別，盡管加盟羅馬意味著他的收入從稅后250萬漲到450萬，但他為什么要對無賴操作屈服？

很多人喜歡談?wù)撃硞€(gè)老板人好，某個(gè)老板格外慷慨，某個(gè)老板又如何吝嗇。這種討論忽略的基本事實(shí)是：如果資本不受規(guī)則限制，它會(huì)輕易地凌駕于所有人。

在蘇亞雷斯和巴塞羅那的糾紛中，曾有一種說法是，如果巴塞羅那給烏拉圭前鋒補(bǔ)足了他和尤文圖斯合同金額的差價(jià)，蘇亞雷斯就應(yīng)該接受轉(zhuǎn)會(huì)。這種想法體現(xiàn)的是對上述歐洲法律基本精神的不了解。如果認(rèn)為補(bǔ)足工資差價(jià)蘇亞雷斯就必須接受轉(zhuǎn)會(huì)，恰恰是一種潛在的人販子思維，認(rèn)為資本可以對人為所欲為。

同樣的話題在意大利足壇的勞資關(guān)系中有過一次激烈討論。當(dāng)時(shí)洛蒂托擔(dān)任職業(yè)聯(lián)盟代表，和托馬西為代表的球員工會(huì)談判新的“集體合同”。洛蒂托提出的一個(gè)條款：如果保證同等收入，球員不能拒絕轉(zhuǎn)會(huì)。

洛蒂托的想法是，他在拉齊奧之外還有意乙俱樂部薩勒尼塔納，哪個(gè)球員他不想要，就送去薩勒尼塔納，繼續(xù)支付原工資。球員深知只要踢意乙就意味著自己從此掉價(jià)，因此可能被迫接受不利于自己的條件轉(zhuǎn)會(huì)去其他意甲俱樂部。

這個(gè)條款當(dāng)然是被球員工會(huì)堅(jiān)決拒絕了。就算收入一致而且是同級別聯(lián)賽俱樂部，球員每次轉(zhuǎn)會(huì)涉及到的因素非常之多，例如自己的轉(zhuǎn)會(huì)到底意味著形象升值還是貶值，家人是否會(huì)喜歡新目的地，如果球員沒有拒絕的權(quán)利，世界上完全可能出現(xiàn)專業(yè)惡心球員的小俱樂部，負(fù)責(zé)為大俱樂部消化掉不喜歡的球員，最終讓他們放棄原合同規(guī)定的收入轉(zhuǎn)投別處。

對于蘇亞雷斯來說，巴塞羅那希望把他掃地出門，并不尊重原合同，幾乎等于對外宣布蘇亞雷斯已經(jīng)一文不值，明示他是俱樂部成績下滑的主因。但球員的意愿并非如此，對于球員來說，俱樂部成績出問題不是一個(gè)兩個(gè)人的責(zé)任，這種補(bǔ)足差價(jià)掃地出門的方式，是以毀損球員個(gè)人形象的方式來推諉俱樂部管理層的罪責(zé)。

把管理層的責(zé)任推到雇員頭上，送客泄憤，也是資方常見的游戲。這是為什么烏拉圭人不會(huì)咽下這口氣，他是一條硬漢，他必須擁有自己選擇未來的權(quán)利，他需要尊重既有的合同，而不是資本的意愿。