體壇周報全媒體原創

當地時間3月4日，國際體育仲裁法庭（CAS）在官網發布世界反興奮劑機構（WADA）起訴孫楊與國際泳聯（FINA）一案仲裁書。

“孫楊案”仲裁書解讀①：WADA是否超出上訴日期？

“孫楊案”仲裁書解讀②：WADA律師是否存在利益沖突？

“孫楊案”仲裁書解讀③：檢測人員資質材料是否齊全？

“孫楊案”仲裁書解讀④：建筑工人“尿檢官”是否合規？

“孫楊案”仲裁書解讀⑤：“偷拍”能否合理解釋“抗檢”？

“孫楊案”仲裁書解讀⑥：為何遭8年禁賽重罰？

除了對國際興奮劑檢查管理機構（IDTM）檢測團隊的資質不信任之外，孫楊方面還在聽證會時提及興奮劑檢測助理（DCA，即孫楊所稱“尿檢官”）試圖拍攝他照片和視頻、主檢官（DCO）主動教孫楊打開血樣外包裝等細節，以此作為自己拒絕完成此次興奮劑檢測的理由。但仲裁委員會認定孫楊提供的理由無法合理說明他為何未完成此次興奮劑檢查。以下為仲裁書節選內容。

“偷拍”是否是“抗檢”合理理由？

興奮劑檢測助理承認在孫楊背后拍了2到3張模糊的照片，但沒有拍視頻。仲裁委員會在孫楊家的監控錄像中發現，無法證明興奮劑檢測助理拍攝了孫楊的照片，反而顯示了孫楊要求興奮劑檢測助理刪除手機上某些照片。

興奮劑檢測助理2019年10月16日完成的手寫聲明提及在孫楊背后拍照一事，也與孫楊、孫楊母親以及主檢官證詞相符，仲裁委員會認為興奮劑檢測助理至少在采集過程中拍攝了3張孫楊的照片，但這不足以解釋孫楊為何未完成此次檢測。委員會理解興奮劑檢測助理的舉動為孫楊重新檢查主檢官、興奮劑檢測助理和血液采集助理三人證件的原因，但這卻無法解釋孫楊為何無法推進血檢環節，并要求保安損壞裝有采血管的容器、撕毀興奮劑檢查單、阻止主檢官帶走已經抽好的血樣。

主檢官是否未及時告知孫楊拒檢后果？

仲裁委員會和初次判定孫楊無過失的FINA反興奮劑委員會都認為可能因為現場狀況混亂，主檢官對孫楊發出的警告（編者注：拒絕興奮劑檢測后果嚴重）被忽視。但不同于FINA的結論，仲裁委員會認為孫楊應當對此負全責，并尊重主檢官的權威。游泳隊領隊程浩以及IDTM工作人員波帕的證詞也側面證實了主檢官曾多次警告孫楊拒檢后果嚴重。因此，委員會認為主檢官盡責通知孫楊了拒檢后果嚴重。

主檢官是否主動中止檢查、“誤導”孫楊？

孫楊稱主檢官最終決定中止興奮劑檢查流程，并主動讓他從容器中取出血樣，但仲裁委員會卻并未被說服。韓照岐醫生在其書面聲明中提及曾告訴主檢官和巴震醫生，被血液采集助理采集的血樣不能被作為檢測樣本帶走，這一點也被巴震醫生證明。因此，委員會認為主檢官并非自愿帶走血樣因此導致檢測未能完成，而是孫楊自己或者與其團隊達成共識后的意愿。

即使孫楊和母親的回憶是正確的（雖然在委員會看來其說法無法立足）——主檢官告訴孫楊“如果你要去拿血樣，去吧”和“你自己去”，也無法證明主檢官建議孫楊損毀血樣或主檢官主動中止檢查。這更像是在長時間激烈的討論與反復警告孫楊可能后果之后，主檢官認為自己沒有其他選擇，只能答應孫楊要回血樣的要求。委員會意識到孫楊確實有比較強勢的性格，而且認為自己的觀點應當占上風，這一點在聽證會時十分明顯。

孫楊稱主檢官告訴他需要帶走檢測材料，這促使他最終做出損壞裝有血樣容器的決定。但實際上這是IDTM工作人員波帕指示主檢官拿走外包裝，嘗試最后一次帶走血樣。

主檢官在書面聲明中提及，當孫楊和團隊他人建議打開容器取走血樣時，她曾表示容器一旦開啟便無法恢復，運動員也不允許保存完整或者被打開過的樣本，這樣的行為會被視作違背反興奮劑條例。

仲裁委員會不能理解為什么孫楊要把損壞的外包裝還給主檢官，把血樣本身留下、把所有損毀的容器都還給主檢官反而更合邏輯。因此孫楊損壞血樣容器反而更像是阻止主檢官拿走收集好的血樣。隨著容器的損毀，樣本的完整性也被破壞了。

由此，仲裁委員會得出結論：孫楊未能對自己的行為以及放棄興奮劑檢測一事作出合理的說明。本案的證據明顯，委員會相信孫楊是“有意干擾”反興奮劑工作。

文/肥柴